AG真人首页App下载 最高法院裁定：AT&T与Verizon在上诉案中败诉，FCC的罚金设施未侵略陪审团受审权
好意思国联邦最高法院5日作念出裁决，驳回了好意思国电话电报公司（AT&T）和威瑞森通讯公司（Verizon）对于取销因违法出售用户及时位置数据而被处以多量罚金的上诉，裁定好意思国联邦通讯委员会（FCC）的行政处罚设施并未侵略宪法赋予企业接纳陪审团审判的权益。
好意思国最高法院
旧年，AT&T曾获胜劝服好意思国联邦第五巡回上诉法院推翻了对其的罚金，而Verizon在第二巡回上诉法院则碰到败诉。最高法院接办此案旨在处置巡回法院之间的判决不合。在当天的裁决中，最高法院以 8 比 1 的投票末端推翻了第五巡回法院的判决，大法官克拉伦斯·托马斯（Clarence Thomas）投了反对票。
2024年，因2018年被曝光的违游记动，AT&T和Verizon被FCC臆想打算处以1.04亿好意思元的罚金。两家电信运营商在支付罚金后，向巡回上诉法院建议挑战，由法官小组对案件进行了审理。运营商宣称，这种机制劫夺了他们依据《第七修正案》享有的陪审团受审权。
但是，在由首席大法官约翰·罗伯茨（John Roberts）撰写的多数派见解书中，最高法院采用了FCC的辩词，即如若运营商阻隔支付罚金且政府试图强行征收，运营商本不错取得陪审团审判的契机。运营商要么选拔支付罚金并在巡回上诉法院建议讲述，要么选拔不支付罚金并恭候政府采用征收设施，此后者最终会为每家运营商带来陪审团审判。罗伯茨写谈：“FCC的充公处罚设施完满合适”最高法院对于《第七修正案》的前例。“涉案号令并未盖棺定论运营商的法律义务，简短来说，它们并莫得顺利创造支付义务。这些号令也不代表对任何事实的最终裁决，因为在迫使运营商付款之前，政府必须向陪审团讲明其诉求。”
在表面接头技术，大法官们对AT&T和Verizon的诉求抒发了怀疑，并似乎一致以为，在法院强制践诺之前，FCC的罚金决定不具法律拘谨力。大法官布雷特·卡瓦诺（Brett Kavanaugh）将此案描画为运营商在法理上的获胜，因为政府承认其号令在未经陪审团审判前不具拘谨力。“不管从哪个角度看，你们似乎仍是在畴昔的法律适用上赢了，”卡瓦诺对代表运营商的讼师暗示。
运营商“企图遁入一切累赘”
沙巴体育世界杯中国官网首页倡导组织“大师常识”（Public Knowledge）的法律总监约翰·伯格迈尔（John Bergmayer）暗示，当天的裁决对于捍卫FCC考察并建议可在法院践诺的处罚才调至关遑急。
“最高法院此次作念出了正确的裁决，”伯格迈尔在新闻稿中暗示。“AT&T和Verizon出售了客户位置数据的考察权，随后未能回绝赏金猎东谈主以致别称无赖警长利用这些数据去追踪那些完满不知谈我方被追踪的用户。FCC伸开了考察，认定运营商负有累赘并建议了处罚——而运营商随时不错在法院对这些处罚建议挑战。”
伯格迈尔说，AT&T和Verizon“企图通过宣称FCC的既定设施劫夺了其陪审团审判权，来遁入一切累赘”，但最高法院确认了这并非事实。“这一裁决确保了FCC能够履行国会赋予其的责任。一个无法考察运营商并建议处罚的机构，将失去保护耗尽者和法则最有用的用具之一，”他说。
针对卡瓦诺在表面接头中建议的不雅点，伯格迈尔当天告诉Ars：“你不错对这种定性伸开接头，但这原来便是现行的法律。FCC只可通过法院来进行强制践诺。”他暗示，如若FCC昔时作念出不同的狡辩，它可能早就败诉了。
最高法院当天写谈，AT&T和Verizon“辩称FCC的充公号令形成了名誉和实验毁伤，使他们有权取得陪审团审判”。“他们坚称《第七修正案》适用于此类毁伤，‘即使不触及财富’。这一论点很难与《第七修正案》的文本相契合，因为该修正案仅适用于‘诉讼场地价值向上二十好意思元’的诉讼。”
除了法院所称的运营商法律表面在“文本上不具可行性”除外，大法官们还暗示，名誉受损的风险并不会“为愚弄陪审团权益课以过高的代价”。裁决称，在法律设施的初步阶段，任何一方王人可能碰到名誉受损，“而这从未被以为会组成《第七修正案》层面的问题”。
在表面接头中，运营商的讼师暗示，“正当确当事方”老是会支付罚金，而况“几十年来莫得任何东谈主签订到这些号令是不具拘谨力的”。
穷乏法院解救，FCC“窝囊为力”
法院写谈：“运营商不肯接纳资方的协调（Refusing to take yes for an answer），AG真人国际中国官网首页下载坚称他们实验上必须付款。他们指出，[《通讯法》第503条]使用了听起来带有强制性颜色的词汇——委员会‘裁定’（determine）充公是否合适，‘评估’（assess）此类罚金的‘金额’，并‘施加’（impose）该处罚。”
但法院暗示，这些词汇自己“实在无法告诉咱们，凭据第503（b）（4）条发出的号令是否信得过盖棺定论了运营商的权益和义务”。法院称，当这些法律措辞被置于系数这个词法定决策的正确语境中时，可想而知的是，FCC“窝囊为力对收到充公号令但接纳监管确当事方施加任何不利效果”。
运营商的诉讼依据是最高法院2024年6月对“证券来去委员会诉贾克西案”（Securities and Exchange Commission v． Jarkesy）的裁决，该裁决认定SEC开具罚金的机制侵略了陪审团受审权。在当天的裁决中，最高法院暗示：“贾克西案正值讲明了咱们的不雅点。”
法院暗示，在贾克西案中，“咱们裁定证券来去委员会（SEC）不行利用其里面行政设施施加民事处罚。那些处罚是不错立即强制践诺的；SEC不错扣押收款东谈主的工资，或从其退税中扣除部分罚金。而且，如若SEC被动乞助于司法妙技进行强制践诺，是莫得陪审团可用的——至少就潜在的法律违游记动而言是这么。”
比较之下，要求支付FCC罚金的政府讼师必须在初审（de novo trial）中向陪审团讲明该公司违犯了法律。最高法院暗示：“因此，就第504条的审判（政府征收罚金的独一路线）而言，这就如同委员会从未认定过任何事实不异。在受监管方被强令付款之前，陪审团领有最终决定权。”
克拉伦斯·托马斯的异议见解
托马斯在异议见解中指出，FCC“自行进行了裁决”，而不是对运营商发起法院诉讼。托马斯辩称，FCC在其罚金号令中坚称“它不错在不涉登第三条法院（Article III court，指依宪法第三条缔造的联邦法院）的情况下施加这些处罚”，但在随后的诉讼历程中调动了态度。
“委员会刻下本旨，如若AT&T和Verizon阻隔付款，他们将有权在第三条法院取得全新的陪审团审判（jury trial de novo），”托马斯写谈。托马斯暗示，多数派“采用了政府新假造的说法，即凭据该法案，委员会自命的‘号令’只是是不具拘谨力的见知，受监管确当事方完满不错将其忽略”。
托马斯解救这种解释，并暗示它“应当提醒畴昔的诉讼设施，以便使委员会的法则实践与宪法保抓一致”。但对于触及AT&T和Verizon的这起案件，托马斯辩称FCC并未治服当天最高法院裁决中所描述的限制。
“如若AT&T和Verizon不付款，他们可能会因为无视委员会的充公号令而濒临立即到来的法定处罚，”托马斯写谈。“行为本院统治权基础的号令司法审查设施，并莫得将这些号令视为自发付款的恳求，而是将其视为‘最终号令’。”
托马斯写谈：“AT&T和Verizon作念出了法院继续饱读吹的行动：他们在抗议下付清了款项，并拿告状讼要求退还款项。今天，法院却处分了AT&T和Verizon，因为他们治服了他们善意以为具有强制性的政府号令，克尽责守地保留了对该号令的异议，并在诉讼中极具见效地申辩，以至于促使政府在多年后调动了态度。”
在表面接头中为政府狡辩的助理总稽查长维维克·苏里（Vivek Suri）将罚金号令描画为更接近告状书，而非最终处罚。他指出，FCC对AT&T的充公号令中写谈，“在委员会发出充公号令后，AT&T有权在联邦地区法院取得全新审判（trial de novo），然后才会被要求支付充公罚金”。
尽管如斯，苏里暗示，如若FCC在包含号令要求的充公号令章节中，更明晰地标明其不具拘谨力的性质，政府不祥本不错完满幸免这场诉讼。他说：“咱们最多只需要鼎新号令的措辞即可。”
海量资讯、精确解读，尽在新浪财经APP
累赘裁剪：龙运翔 AG真人首页App下载
